Igualdad de derechos en el Congreso (Por Pablo Ciotta)

Hoy, miércoles 28 de abril, estaba previsto que se trate en la Cámara de Diputados de la Nación la modificación del Código Civil que permitiría que personas del mismo sexo puedan unirse en matrimonio en nuestro país.




La sesión acordaba en Labor Parlamentaria solamente trataría la ley de matrimonio, pero la oposición prefirió tratar antes la ley del impuesto al cheque rompiendo con lo acordado. Eso sí, respetaron el reglamento a rajatabla y pasados 30 minutos, Felipe Sola resuelve que se levante la sesión por falta de quorum.



Fue una maniobra que a la oposición le vino como anillo al dedo, ya que, cámaras de televisión mediante, se largaron uno a uno de los diputados opositores a largar improperios contra Martin Sabatella y Vilma Ibarra, ambos acérrimos defensores del matrimonio homosexual.



El consenso para el matrimonio gay está logrado, por lo menos en el Frente para la Victoria y en el espectro progresista del Congreso, la maniobra de la oposición de querer tratar la ley del impuesto al cheque antes que la ley del matrimonio gay sirvió como artífice para que los medios concentrados (lease Clarín, La Nación, etc.) cargaran una vez más sus cañones contra el kirchnerismo y contra el sector progresista del Congreso. Eso sí, Solanas quedó afuera ya que también estaba decidido a tratar la ley del impuesto al cheque, demostrando que es progresista en el discurso pero no en las cuestiones de fondo.



La estrategia de la oposición fue clara. La Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Travestis le echó la culpa al kirchnerismo por no bajar a dar quorum. Si de echar culpas se trata la culpa es de la oposición de derecha, que no le importa la igualdad de derechos, sino que lo único que le importa, desoyendo lo acordado, tratar el impuesto a la ley del cheque. Luego levantan sesión lo antes posible, para que, no vaya a ser que el oficialismo baje y estos putos se puedan casar.



Es simple, A: Se acuerda en Labor Parlamentaria tratar únicamente el matrimonio gay. B: la oposición quiere tratar la ley del impuesto al cheque primero (lo otro puede esperar), C: el oficialismo y sectores de izquierda no dan quorum porque no se respeta lo acordado, D: la oposición levanta lo antes posible la sesión.



De nada servirá casarse si las condiciones de vida digna en Argentina no son acompañadas por el proyecto nacional y popular. Porque la igualdad de derechos tiene que ser acompañada por un proyecto que integre a todos los habitantes de la Nación. Porque de nada servirá casarse para estar subsumidos en la pobreza, sin educación, sin salud, sin un bienestar general y un crecimiento económico. La oposición de derecha no tiene problemas en tratar la ley de matrimonio gay para que nos podamos casar siempre y cuando volvamos al modelo neoliberal de exclusión y pobreza. El oficialismo pretende la igualdad de derechos en el marco de un modelo de país que incluya a todos realmente, y no solamente en el texto de la ley.



Pablo Ciotta

¡Tinelli, metete la jodita a los aborígenes en el tuje!

Imagen realizada por Nancy Escribano

El lunes 26 de abril abrí el Página12 del domingo y encontré la nota "Un susto que fue jodita", mi indignación fue casi automática. Si los autores de la nota buscaron esa reacción inmediata, lo lograron. Y es muy humano sentirlo. Ya lo decía Descartes: "La pasión es el punto de vista sobre la acción por parte del que la recibe". Entonces, apasionadamente, es decir con un meollo de ira e impotencia, me metí a la red social Facebook y creé un grupo al que le puse el nombre del título de esta nota. Y muchos se dirán 'qué pavada, ¿creés que por armar un grupo en facebook vas a hacer una revolución?' Y no, no lo creí, ni siquiera lo imaginé.

Simplemente me pregunté en una milésima de segundo, cuánta gente estaría enojada como yo por ahí, con este señor que hace dos décadas se adueñó del sentido común del entretenimiento, haciendo uso de su posición dominante y nos dice de qué y cómo reirnos.

Mi sorpresa, a menos de 48 horas de haber creado este grupo, fue muy grata. La reacción de más de quinientas personas que se unieron me dio esperanzas. Los consumidores estamos pidiendo que se acabe el abuso de esa posición dominante hasta para el espectáculo y el entretenimiento en nuestras horas libres. Es otro logro del debate por la Ley de Medios, ley por la que me declaro militante cuando nunca antes pensé en militar. Tengo muchas reacciones encontradas con ese verbo. Pero lo que sí tengo claro, es que la democracia nunca será tal, si no tenemos libertad de expresarnos y de decidir qué mirar, a quién creer, a quién no y a quién comprar. Los monopolios intentan adueñarse de todos los minutos de nuestras vidas. mientras trabajamos, mientras hacemos las compras del súper y mientras nos distendemos. Pero nos estamos despertando y eso requiere tiempo y esfuerzo.

Fuentes:
http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=112082492163585&ref=ts
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-144563-2010-04-25.html

Carta Abierta a Maristela Svampa

La verdad estoy muy lejos de compararme con Maritela Svampa, pero me parece que puedo estar de acuerdo con algunas cosas y con otras disentir.

Maristela Svampa es socióloga y doctora en Sociología de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales de París. Ella afirma que a partir del 2008 "Se instala la lógica binaria. Un esquema que busca polarizar posiciones. No sólo lo hace el kirchnerismo sino también la oposición, que legitima un esquema binario que no permite comprender los matices. Y se agrava el año pasado con la discusión sobre la ley de medios".
Que el binarismo al que estamos siendo empujados impide ver los distintos matices es muy cierto y también que, y cito textual: “A veces tengo la impresión de que esos intelectuales sólo siguen la agenda que coloca el Gobierno y contribuyen a su legitimación (...) la función del intelectual es abrir la agenda, forzarla, colocar los temas que son irritantes y que conllevan una reflexión sobre los modelos de país”, es válido pero si, precisamente en este contexto en el que estamos inmersos, los intelectuales se pusieran a cumplir con ese rol, se contribuiría a desestabilizar esta gobernabilidad que tanto cuesta, a juzgar por lo descarnado de la oposición.

Otra cuestión que quiere ilustrar Svampa con respecto a la tercera posición de Pino "El estallido del kirchnerismo en 2008 no sólo es favorable a la derecha sino también a una centroizquierda que había sido silenciada". Disiento completamente. Y me arrobo el derecho a disentir por haber sido una de las votantes que lo pusieron donde está. Pino dijo ser lo que en la práctica no demuestra. La desilusión de sus votantes es inmensa y él parece hacer oídos sordos a "su" pueblo. A mi me hubiera gustado que Pino y Sabatella construyeran ese tercer espacio. Ese era como "mi sueño ideal de centroizquierdista" en esta realidad concreta. Pero ¿qué pasó? Pino se fue a sumar filas de una oposición espantosa. Donde hay un rejunte de ideologías irreconciliables. Ahora hasta Mariano Grondona lo quiere. Digo, no hay que ser tan intelectual y tener tantos doctorados en París para darse cuenta. Es un mamarracho ideológico. Lamentable, desconcertante.

Entonces, las conclusiones a las que un votante medio llega son, que Pino nos vendió un discurso que no cumplió. Por lo tanto, la responsabilidad de este binarismo absurdo es en gran parte de él. No responsabilizo ni al Kirchnerismo, ni al duhaldismo, ni al cobismo. Directamente responsabilizo a Proyecto Sur. Así, sin más. Pino Solanas y su equipo no han tenido el valor suficiente para construir ese tercer espacio y se vendieron absurdamente a los lobos de la centroderecha y derecha más ultrajante, llevando a este binarismo al absurdo al que hace alusión Svampa. Las ilusiones de un Congreso plural, democrático y ejemplar, por primera vez en 200 años de historia se está desmoronando. ¿Quién y cómo las salvan?


Fuente de la nota:
http://libresdelsur.org.ar/opinion/no-apuntan-una-redistribuci%C3%B3n-del-poder-social