El Orgullo Gay visto por un niño

Hola. Me llamo Juan y tengo cuatro. El sábado mi mamá me dijo que íbamos a ir a pasear a una marcha con el tío Lucas. Así que nos subimos al subte celeste y nos bajamos en una plaza que se llama Plaza de Mayo. Me gustan los trenes, los camiones y los autos, pero más los aviones.


En la plaza había mucha gente vestida de colores y también habían banderas con muchos colores: el rosa, el naranja, el rojo, el celeste, el blanco. Señoras con pelo de flores, señores con pelos parados y negros, una chica que parecía la película Avatar, un señor que parecía mariposa con alitas rosadas, otro con tetillas que tenía pintado el cuerpo con la bandera argentina y una chica que era como un soldado con la bandera argentina, pero usaba roba negra brillante y botas muy altas. Todos estaban muy alegres y reían, como una fiesta. Había muchos globos buenísimos más grandes que los de los cumpleaños, y ¡camiones gigantes!, llenos de chicos y chicas con disfraces que bailaban con música muy fuerte. Toda la gente que estaba por todos lados en la calle y los camiones se divertía. Yo iba a upa de mamá porque había mucha gente y tenía miedo de perderme. Ella miraba todo con ojos brillantes, y a veces iba con mi tío que también sonreía porque le gustaba ver la fiesta; los dos caminaban bailando entre la gente. Entonces cuando me tocaba estar como caballito en los hombros de él, podía ver mejor a las personas en los camiones. Vi una chica vestida como el Chapulín Colorado arriba del techo de un camión gigante. Era divertido.

Yo siempre le pregunto muchas cosas a mamá y también me pregunta ella a mí ¿Qué es esto? Unos chicos que se dan besos como mamá y papá, le dije. ¿Y eso? Unas chicas que son amigas, le cuento. Las chicas me sonríen y dicen ¡Ay, qué lindo nene!, siempre. Mi tío dijo: en otro contexto, ser el tío copado me atraería muchas minitas. Yo no entiendo eso así que miré para otro lado nomás.

La gente saltaba y bailaba, porque los camiones tenían música. Me quise subir a uno y mamá me ayudó. Una chica que estaba arriba con ropa negra y que sonreía me agarró de las dos manos para a subir al camión, porque mamá estaba abajo. Pero el camión se movía mucho, así que ya me dio un poco de miedo. En un momento, alguien tiró unos cohetes, ahhh! No me gustan los cohetes. Hacen mucho ruido, me da miedo y me duelen los oídos. Gateando me metí más para adentro. Lloré un poco y por eso las chicas me llevaron de vuelta con mamá que siempre me abraza y me calma.

Por suerte llegó papá y nos encontramos entre toda la gente que estaba ahí. ¡Qué suerte! Cuando lo vi dije ¡Hola Papi quiero ir con vos! Ahí fue cuando los camiones arrancaron y empezaron a irse, y ya no pude volver a subir. Iban por la calle ancha entre todas las personas que bailaban. En uno de esos camiones cantaban Los muchachos peronistas la la la la… viva Perón, viva Perón! que es esa canción que siempre canto con mamá. Como algunas letras ya conozco vi que tenía una bandera con una J y una P grandes, así. También tenía un dibujo de Cristina y Néstor. Yo conozco a Cristina porque siempre la escuchamos en la tele de mi casa y veo sus fotos en la calle; mamá y papá siempre dicen, Shhh Juan, que está hablando Cristina. Pero hace unos días Néstor se murió y estaban todos muy tristes en la plaza. Ahora estaban contentos porque parece que Néstor no se murió, está en nuestros corazones, porque así canta la gente.

En un bar con muchas luces hay otras personas distintas a las de la calle. En el bar las mujeres tienen el pelo blanco con peinado como la abuela. Una de esas mujeres, cuando nos vio, salió del bar y le preguntó a mamá si no le parecía mal traer a un nene tan chico a este degeneramiento. No sé qué significa degeneramiento, pero mamá le contestó que degeneramiento es no entender que somos iguales pero de diferentes formas.

Cuando llegamos a una avenida muy ancha, que se ve el Obelisco, ya era de noche, yo ya estaba re cansado. Así que después de hinchar mucho, convencí a papá y a mamá de volver a casa. Papá y mamá se reían porque papá le contó que le decían muchos piropos.

Yo estaba orgulloso de haber enfrentado el miedo. Hoy otra vez aprendí muchas cosas. Ahora me voy porque ya es hora de dormir. Me voy a decirle a mamá que me lea el libro de los cuentos mágicos. Ella siempre me canta que mañana hay que jugar y aprender mucho más.


Esta columna la escribí con ayuda de Noemí Arzamendia y Joe Cornejo.

Cristina en la Peugeot: La leona argentina y el león francés

Nota de mi autoría publicada en http://www.agenciapacourondo.com.ar/

El día comenzó muy temprano. El sol resplandeciente encandilaba con fuerza. La fotógrafa y la cronista de La Paco se encaramaban, desde Retiro, al tren que las llevaría a Caseros, localidad donde se asienta una de las fábricas automotrices que más dio y más recibió de Argentina: la Peugeot. ¿Y porqué iría la agencia de noticias militante más vibrante del momento a esta fábrica? Porque allí estaría la Presidenta de todas y todos, inaugurando una nueva línea de producción de esa empresa.


Una vez allí, en la Puerta 1 Sur de la planta, la comisión organizadora nos dice: “Sin invitación no se puede pasar”. Bien, no la teníamos. “Somos una agencia de noticias alternativa y queremos estar presentes”, dijo Ana, la fotógrafa. “Dejenme ver qué puedo hacer”, dijo el hombre. Minutos más tarde, nos permiten pasar. Gracias Miguel, prometimos nombrarte en esta crónica.

Varias agrupaciones y autoconvocados de la zona, entre los que se contaban a trabajadores de fábricas aledañas, empleados del municipio de Tres de Febrero y vecinos del barrio, se preparan en la calle para saludar a Cristina por primera vez desde que Néstor se fue. Con el correr de las horas, los pequeños grupos se convertirían en miles de hombres y mujeres llenos de fervor y esperanza. Banderas de apoyo y aliento flameaban en la cálida mañana por dentro y por fuera de la planta. En uno de los inmensos galpones, los obreros orgullosos se preparaban con sus uniformes y sus cascos para saludarla. Cruzando la pista de pruebas, la carpa blanca con alfombras, aire acondicionado y aperitivos también se preparaba para el evento.

Los organizadores nos llevaron en un minibús hasta esa carpa. Allí se exponían los modelos históricos de la marca; estaban el mítico 404, tan argentino como la birome, el 504 que recuerda postales familiares y vacaciones de verano, el 505, y también el 206; todos estarían presenciando la salida a la luz del nuevo Peugeot 408.

Por fin comienza el acto, entran la Presidenta Cristina Fernández; el Gobernador Daniel Scioli; el Intendente Hugo Curto; la Ministra de Industria Débora Giorgi; el Ministro de Trabajo Carlos Tomada y autoridades de la Peugeot. Cristina, como es su costumbre, dio un discurso con datos importantes: la tasa de desocupación bajó del 9,1% al 7,6%; y recordó "cuando visitamos hace algunos años esta planta junto al ex presidente Néstor Kirchner había 700 trabajadores y hoy hay 5.856 trabajadores".

También rindió tributo a su fallecido esposo, una vez más, como lo vino haciendo a lo largo de esta primera semana sin él: "vamos a seguir profundizando este modelo porque es la mejor manera de recordar a quien fuera mi compañero, el ex presidente Néstor Kirchner".

“Ustedes saben que tengo un gran amor por la ciencia, es por ello que en mi gestión creé el Ministerio de Ciencia y Tecnología. Ahora, la combinación de las autopartes con las ciencias informáticas nos va a convertir en uno de los siete países con mayor producción en el mundo. No lo digo yo, lo dicen los especialistas del área. Y otra cosa que quiero conversar con los señores empresarios y los ministros es la fabricación de autos con energías alternativas”, dijo esto último como si estuviera pensando en voz alta. Como señal de tranquilidad al sector automotriz, aseguró: "A los empresarios les digo que van a seguir contando con el apoyo de políticas activas para seguir acelerando y profundizando este proceso de industrialización". También les dijo “esta semana inauguramos dos modelos nuevos en dos marcas que son competencia. Y está bien que sean competencia, porque esto los hace esforzarse cada vez más por tener la mejor calidad y el mejor servicio para los argentinos y argentinas”.

Luego de descubrir los paneles que ocultaban al flamante modelo 408, la presidenta se dirigió hasta la planta donde se cortaría simbólicamente la cinta de inauguración de la nueva línea de producción. También se subiría al nuevo auto y lo conduciría hasta el portón. Los trabajadores no pueden contener el deseo de saludarla así que abren las vallas y van a su encuentro. Con cámaras y celulares en mano, se abrazan a Cristina y se sacan fotos. Le cantan, la ovacionan. Ella se emociona una vez más.

“Unas palabras para la Agencia de Noticias Paco Urondo, presidenta”, le grito. “Muchas gracias pero por favor no quiero hablar”, me contesta. La miré a los ojos y allí vi ese sentimiento que todos describimos o intentamos describir desde que Néstor se fue: dolor mezclado con alegría y esperanza. “Un mensaje para la juventud, Cristina”, le pido. “Que los quiero mucho, todo mi amor para ustedes, como siempre. Estoy contenta de estar rodeada de trabajadores y jóvenes”. Gratificados, entendimos su pedido de no hablar. Tiene todo el derecho y todo nuestro respeto a ese duelo que aún está en sus picos más altos. Una situación entendible en cualquier prójimo que perdió a un ser querido y mucho más cuando se trata del Hombre del Bicentenario. (Agencia Paco Urondo)

Las Nuevas Palabras (del Negro Fontanarrosa )

... Desde que a las insignias las llaman “pins”, a los maricones “gays”, a las comidas frías “lunchs”, a los repartos de cine “casting”, Argentina ya no es la misma.....

Ahora es mucho más moderna...

Durante muchos años los Argentinos estuvimos hablando en prosa sin saberlo.....

Y lo que todavía es peor, de lo atrasados que estábamos, sin darnos cuenta.....





Los chicos leían revistas en vez de “comics”, los jóvenes hacían asaltos en lugar de “parties”, los estudiantes pegaban carteles sin saber que eran “posters”, los empresarios hacían negocios en vez de “bussines” y los obreros (tan ordinarios ellos) al mediodía le traían la vianda en lugar de usar “lunchera”.....

Yo en la escuela hice muchas veces “aerobics” pero en mi ignorancia pensaba que estaba en clase de gimnasia...


Afortunadamente todo esto cambió, Argentina hoy es un país moderno, y a los argentinos se nos nota el cambio… exclusivamente cuando hablamos....

Y eso es muy importante!!!



Cuando estudiábamos para un parcial decíamos “estoy hasta las bolas” cuando en realidad estábamos “a full”.

Cuando decidíamos parar un ratito, nos comíamos un sanguchazo, sin saber que en realidad habíamos hecho un “break”



Desde ese punto de vista los Argentinos estamos completamente modernizados...

Ya no tenemos centros comerciales, son todos “shoppings”.....



Adoptamos incluso nuevas palabras, lo que habla de nuestra extraordinaria apertura y capacidad para superarnos.

Ahora ya no decimos facturas sino “cookies”, que suena mas fino, ni tenemos sentimientos sino “feeling” que son mucho más profundos.


Y de la misma manera sacamos “tickets”, usamos “kleenex”, compramos “compact”, comemos “sandwichs”, hacemos “footing”, vamos al “pub” y los domingos cuando pasamos el día en el campo hacemos “camping” ...


Y todo ello con la mayor naturalidad y sin darle mayor importancia...


Los carteles que anuncian rebajas dicen “20% OFF”, y cuando logramos meternos detrás de algún escenario, hacemos “backstage”...


Obviamente esos cambios de lenguaje han influido en nuestras costumbres, han cambiado nuestro aspecto, que ahora es mucho mas “fashion”...

Los argentinos ya no usamos mas calzoncillos, sino “slip” o “boxer”, tampoco viajamos más en colectivos sino en “bus”, y para el auto usamos el “parking”…..


En la oficina ya no tenemos jefes sino “boss”, que está siempre en “meeting” con los “public relations”, o tal vez haciendo “bussines” con su secretaria...

Y la secretaria, capaz que vive en un barrio de mierda, pero se la pasa haciendo “mailing”, y cuando sale del trabajo se vá a hacer “fitnees” y “aerobics”…

El autoservicio ahora es “self service”, el escalafón “ranking”,el representante ahora es “manager” y la entrega a domicilio “delivery”...

Desde hace algún tiempo los importantes son “vips”, los auriculares “walk man”, los puestos de venta “stands”, y las niñeras “babby sitter”......


Y por supuesto que ahora ya no pedimos perdón, decimos “sorry”, y cuando vamos al cine comemos “pop corn” (son más ricos si llevan “butter”)...

Y para culminar una frase que resume todo.......

¿Vió Mendieta…? ya no quedan más domadores… ahora todos son “Licenciados en problemas de conducta de equinos marginales”...

ESPERO QUE LE HAYA GUSTADO “MY FRIENDS”...

I Taller Intensivo "Cómo razonar con un Trosko"

Bienvenidos al I taller Intensivo "Cómo razonar con un Trosko".



INTRODUCCION

Hoy nos dedicaremos al trosko adolescente. Uno de los ejemplares más duros de esa facción social. Más específicamente al trosko adolescente que habita en la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires.

Cientistas sociales afirman que, el estudio antropológico de ciertas comunidades facciosas que conviven dentro de una sociedad, llamadas "tribus" por los medios de Comunicación, aporta enormemente a los procesos de inteligibilidad de la cultura.

En este taller nos dedicamos a los denominados "troskos", quienes a diferencia de otras tribus como los "emos", "floggers" o "punks", desprecian enormemente al Capitalismo: Luchan por destruir al Estado Burgués, pero a la vez se organizan y luchan para conseguir más presupuesto del mismo Estado Burgués, como planes de trabajo, subsidios y, últimamente, DNUs.

Partimos del supuesto que para poder razonar con un trosko, es necesario primero poder hacer inteligible a esa facción social.

A mi entender, hay graduaciones de troskos. Están los troskos moderados y los ultra troskos. En el caso de la tribu troska de la Facultad de Sociales tenemos a los integrantes de la Agrupación "La Mella" a quienes colocaría en el rango de los "troskos moderados". Ellos piensan que la lucha contra el sistema bajo las máximas de León Trotsky, es la única manera de lograr la igualdad de las clases sociales. Sin embargo no creen tanto en el derrocamiento del Estado burgués, como sus pares los ultra troskos. Por lo tanto en una situación de conflicto podrían llegar a una instancia de negociación.

El ultra trosko no quiere negociar nada. Permanece en estado de lucha permanenete. Por lo general vive enojado con el sistema y con el mundo. Tiende a ser depresivo. Quiere derrocar al Estado, pero quiere que el Estado mismo le de subsidios para las armas. Esta facción está representada en la Facultad de Sociales por los militantes del Partido Obreo y el PTS (Partido de los Trabajadores Socialistas). En general, y contrariamente a lo que uno pensaría de ellos por los nombres de los partidos a los que representan, ninguno de los militantes trabaja. Lo afirmado anteriormente correspnde al estudio a través de entrevistas a varios miembros de esta comunidad. No queremos decir con esta afirmacicón que ninguno trabaje, pero el porcentaje de los que no tabaja es mucho mayor de los que sí. También han habido casos de militantes que decidieron seguir el camino de la sindicallización dentro de una fábrica, para desde ahí llevar a todos los trabajadores a la Revolución del Proletariado, tal como lo ideó su filósofo pensador, León Trotsky. Sin embargoo fueron rápidamente cooptados por el sistema y se vieron obligados a abandonar la lucha por la necesidad de hacer horas extras.

De todas maneras, otros autores consideran que los troskos no reconocen graduaciones de nada. A continuación presentamos la primer ponencia de este taller.


Primer ponencia a cargo del Lic Joaco Fernández, "El goce trosko"


"Todo aquel que haya tenido alguna experiencia de militancia universitaria, se ha topado con un simpático aunque a veces exasperante personaje: el trosko. Tal vez no tanto aquéllos que habitan la facultad de Derecho, es más común verlos en su hábitat natural que sería la facultad de Ciencias Sociales o la de Filosofía y Letras.

El trosko es un tipo especial en muchos sentidos. Sin lugar a dudas comparte rasgos comunes con la mayoría de los mortales, pero a poco de hablar nos vamos dando cuenta que vive en otra sintonía. Ni buena ni mala, no es nuestra intención juzgar su ideología ni su estilo de vida. Simplemente decimos que vive en otra sintonía.

El primer y más notable indicio de lo expuesto con anterioridad es el lenguaje que utiliza. Lo que para algún incauto sería "el jefe" o "un garca"; para un trosko es "la patronal" o "los explotadores". A estas dos definiciones se le suman otras tantas como "burócratas"; "pequeño burgués"; "aventurerismo" y una de nuestras favoritas, "bonapartista". Esta última nos toca de cerca. No podríamos exponer acá todas las definiciones que plagan el lenguaje trosko porque son demasiadas, sencillamente los invitamos a leer cualquier ejemplar de La Prensa Obrera o La Verdad Obrera y verán como se abre una puerta a un universo de nuevas experiencias y epítetos clasistas.

Cuenta la leyenda que el dialecto trosko más cerrado es el que se manejan dentro del PTS, y que para lograr un acuerdo político con este espacio -tarea por demás infructuosa- hace falta conseguir un intérprete porque su manejo de la dialéctica cuarto-internacionalista está más allá del alcance del hombre simple.

Otra característica fundamental es su tendencia a la facciosidad. El trosko nunca puede estar de acuerdo con alguien por más que piense más o menos lo mismo. Si hiciera esto sería un traidor de clase y hasta tal vez se burocratizaría. Una organización troskista empeña la mitad de sus energías en chicanear y/o acusar de las peores traiciones a otras organizaciones troskistas, escribiendo páginas y páginas en las que pasan facturas sobre viejas agachadas en algún centro de estudiantes ya olvidado, o una asamblea de delegados remota. En esta empresa se luce con una capacidad de elaborar definiciones que sorprendería a Jorge Asís, utilizando expresiones como "prácticas centristas y pragmáticas" o "agro-patronales pseudo-progresistas macartho-kirchneristas". Son tan complejas en su elaboración que escapan a la comprensión del 90% de la humanidad, aunque por su sonoridad delatan una clara intención de ofender.


También se podría resaltar un fuerte maniqueísmo en sus lecturas, siendo el trosko totalmente incapaz de percibir grados entre Blanco y Negro. De un lado están los Pulpos Capitalistas y del otro está el Frente Clasista. Nada más. Claro, el trosko es un luchador muy solitario y sólo se considera a sí mismo dentro del Frente Clasista, mientras que del lado de los Pulpos Capitalistas se encuentra la derecha; la centro derecha; el centro; la centro-izquierda; la izquierda no troskista; la izquierda troskista ajena a su propio espacio y hasta sus propios padres.

Bajo esta lógica maniquea sería lo mismo votar a un gobierno liberal que recorte el gasto público y privatice todo, a votar a un gobierno más o menos progresista que mantenga ciertos niveles de inversión pública y trate de levantar alguna reivindicación obrera. Este último incluso caería bajo la categoría de "bonapartista" antes expuesta y recibiría un repudio aún mayor que el gobierno liberal, ya que en el evangelio troskista de "mientras peor mejor" una mejora en las condiciones materiales de la clase trabajadora resultaría más lesiva para el avance de la revolución socialista.


Un rasgo tal vez menor pero que a los autores les llama mucho la atención es la fascinación cuasi-fetichista que el trosko tiene por la "Asamblea". La Asamblea es el órgano supremo de soberanía popular, instrumento de propiedades milagrosas capaz de solucionar todo tipo de conflicto. Si hay algún inconveniente político, se vota en asamblea. Si el problema es filosófico, perfectamente lo puede definir la asamblea. Asamblea de delegados; asamblea de estudiantes; asamblea de pasajeros de la unidad 42 de la línea 118 o asamblea de consorcio, funciona como una máquina en la que se introducen los problemas, se define un "Plan de Lucha", se vota, se elabora un documento consensuado y santo remedio. Si la asamblea no sigue la línea introducida por el partido o es copada por otro, entonces se boicotea la misma y se quiebra, para armar una asamblea disidente con igual carácter soberano.

A través de la Asamblea se puede dirigir legitimamente cualquier tipo de actividad, desde una panadería comunitaria hasta una fábrica recuperada de reactores nucleares o una aerolínea comercial. Lo importante es siempre lo que definan las bases (y de paso, que se siga la línea partidaria).

Finalmente, y acá por ahí nos ponemos un poco críticos, resaltamos el triunfalismo que destilan sus comunicados. Siempre anda todo mal, la crisis asoma; las suspensiones y despidos son un hecho y los pulpos capitalistas se están quedando siempre con todo. Pero eso no importa, porque bajo la lógica de "mientras peor mejor", cada derrota del pueblo trabajador es en realidad un triunfo a futuro y cada retroceso en la lucha de clases es en realidad un paso adelante hacia la inminente revolución social.

Si nos regimos por el Materialismo Dialéctico, es un poco desatinado manejarse en esta lógica lineal en la que cada hecho que acontece y cada momento histórico nos aproximanos más y más a una inminente revolución socialista que llegará a nosotros como si fuera el día del Juicio Final. Esto sería más propio de la religión que del socialismo científico.

Esto no impide a los agentes de propaganda revolucionaria armar tapas con leyendas del tipo CAE WALLSTREET: SE VIENE ABAJO EL IMPERIO, SUSANA GIMÉNEZ PIDE PENA DE MUERTE: LAS PATRONALES TEMEN POR SU PROPIEDAD o RIQUELME SE VA DE LA SELECCIÓN: SE PONEN DE RELIEVE LAS CONTRADICCIONES DEL NACIONALISMO BURGUÉS.

Este artículo que excedió lo que tenía en mente el autor, viene a colación de algo que leí esta mañana en La Prensa Obrera. El mismísimo Jorge Altamira -gurú del Partido Obrero- nos dice en su editorial:

"La lucha (nos referimos a la socialista) es siempre una lucha contra el poder. No es una lucha entre entelequias."

En mi barrio (como todos sabemos, Gerli) cuando hablamos de El Poder, estamos hablando nada más ni nada menos que de una Entelequia ya que nos veríamos en grandes problemas para dar una definición inequívoca y precisa de lo que Altamira llama El Poder.

Además, es admisible hablar de El Poder en una canción de rock adolescente como el de La Bersuit, pero no se puede tolerar que un teórico revolucionario (uno de los más grandes teóricos marxistas del barrio de Almagro) nos hable de El Poder como un cuco y encima en la siguiente oración se contradiga de esa manera".

Continuaremos arrojando más luz sobre esta temática que tiene en este momento en vilo a toda la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires.


Gracias por su tiempo y su amable atención.

Marcha contra la represión de Macri y nuevas formas militantes (Por La Baldosa Floja)

Un día antes del aniversario de la Independencia Argentina, en el año 2010, miles de almas se reunieron para pedir Libertad en Buenos Aires. Esta vez no se trató de un reclamo de independencia contra un Imperio, holgazán y chabacano, aunque este régimen contra el que se protesta en el siglo XXI, guarda las mismas cualidades antes mencionadas. Casi 200 años después de que el pueblo argentino lograra liberarse del yugo imperial, los reclamos de libertad e igualdad continúan. El Jefe de Gobierno -o el alcalde- de la Buenos Aires del 2010, continúa con la trayectoria de un pasado en común, con una línea ideológica que se avizoraba allá por los años del nacimiento de la patria: Los Rivadavia, los Roca, los Mitre, los Falcón, los Pinedo y tantos más, pensaron que la única forma de progreso es a partir de la eliminación de los “otros”. El casillero “otros” se llenó, según la época, con: indios, gauchos, inmigrantes, comunistas, montoneros, pibes chorros, motochorros, y así sucesivamente.


En la vereda del progreso positivista, el enemigo se dibuja puertas adentro, generando desconfianza e inseguridad de la población hacia ese “otro” muy próximo. En la vereda del frente, la oposición contrarresta con sus argumentos, muchas veces débiles y otras más contundentes, hacia estos señores que se autodesignaron la continuidad de una patria europea y llena de “gente bien”. Pero bajando la acera -en la calle-, cortando el tránsito, con bombos, papelitos, cantos y banderas está El Pueblo. El protagonista del regreso de la democracia. Ese colectivo tan diverso e influenciable por los medios de comunicación, como por los punteros políticos o por encuestas de opinión, pero que sin embargo lucha contra todo el bombardeo de información, al mismo tiempo que busca la forma de mantener su identidad, de reinventarla, de sostenerla. De definirla.

En la Argentina del 2010 el devenir tecnológico hizo propicia la aparición de redes sociales virtuales. Un programa de televisión provoca la adhesión de miles de seguidores que reconocen en la enunciación de este programa una problemática -o varias- de las que otros medios no mencionaban o que tergiversaban según sus conveniencias. Estos seguidores no se conforman con solo ser “seres virtuales” o “televidentes” y deciden tomar las calles. En el transcurso de un año, se reunieron a apoyar la sanción de una ley de medios, se aunaron a pedir juicio y castigo a los genocidas de la última dictadura, claman por la igualdad de los sexos y el derecho al matrimonio a una –supuesta- minoría homosexual. Tienen opinión. La inscriben en los foros de debate de las redes sociales, discuten, se reúnen, buscan formas de movilización. Se llaman “678 Facebook”. Algunos se animan a denominarse “Autoconvocados”.

Pero ese día de julio de 2010 se juntaban a iniciar un nuevo ciclo de protestas; esta vez, contra el Jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri. Un empresario sin trayectoria política que logró el voto de los ciudadanos a raíz de la crisis institucional y partidaria que atraviesa a la Argentina desde el huracán neoliberal de los noventa. Crisis de las representatividades, cuyo fruto es también la emergencia de los nuevos activistas llamados “678 Facebook”. El fenómeno es entonces de personas que no sienten que un partido político los represente, que protestan ante un gobernante que tampoco tiene trayectoria política y que usó esa característica para diferenciarse del resto, para así lograr el triunfo y la posterior gobernación de la ciudad, tres años atrás de este día de julio de 2010.

Macri demostró en los 3 años de mandato, que en realidad sí tenía ideología y que es exactamente la misma de la oligarquía nacional. Sus políticas represivas en contra, primero de los cartoneros, luego de la gente en situación de calle, de la represión a los “trapitos” y últimamente la violenta golpiza y desalojo a comerciantes de un barrio de la Capital, recuerdan a las viejas leyes de conchabo o también a la persecución y posterior sanción de la ley del inmigrante. Estos hechos pusieron en evidencia sus rasgos más autoritarios. La forma y los métodos macristas de lograr el orden y el progreso en la capital rioplatense es la violencia. Para ello, a una organización ilícita, la UCEP, le siguió una que se pretende lícita; la creación de una policía metropolitana. Estas acciones son adornadas con obras de refacción dudosa a algunas calles de la ciudad. Mucho orden y limpieza -durante el día- a los barrios de clase media alta, y simultáneamente, mucha represión a los barrios de clase media baja -durante la noche-.

Los Autoconvocados 678 Facebook, nuevamente decidieron ir a protestar frente a la legislatura porteña. Cortar calles y pedir por el fin de la violencia y la represión. En esta ocasión contaron con el acompañamiento de otras organizaciones como la de MTA (la agrupación de Motoqueros de la Capital), así como también acompañaron jóvenes de la agrupación JP Evita Capital, JP Descamisados, Negros de Mierda, y artesanos de la calle Florida que están sufriendo desde hace un mes, amenazas y atropellos a sus puestos de trabajo por personas que se presentan como funcionarios del gobierno de la ciudad.

La protesta convocó a unos cuantos miles. Si bien no contó con la masividad de manifestaciones anteriores, es un comienzo. Es diferente a las protestas de grupos políticos que se evidencia por la ausencia del “punterismo”. Los autoconvocados iban reuniéndose esa fría tarde del 8 de julio, a medida que salían de sus trabajos o facultades. Una pareja autoconvocada, había retirado antes del jardín materno infantil a su bebé de un año y medio para luego ir a manifestar su malestar. 678 Facebook es una novedad para los tradicionales militantes, pero se hacen oír. Se expresan pacífica pero firmemente. Avanzan hacia la igualdad para todos. Uno de sus cantos es: “No queremos mano dura, no queremos represión. Queremos para los pibes trabajo y educación”.

(La Baldosa Floja)

Marchando vinieron, con esperanzas se van (Por La Baldosa Floja)

Anoche, luego de las 21.00 hs, los representantes de las 30 Naciones Indígenas terminaron la reunión con la Presidenta Cristina Fernández y subieron al palco, montado en Plaza de Mayo, a contar los resultados de dicho encuentro.

Explicaron que sus reclamos están basados sobre cuatro ejes:

- El territorial: Devolución de las tierras. Respeto por lo poco que les queda. Piden que se detenga el avance con topadoras y desmontes.

- El Cultural-Educativo: La educación debe ser modificada ya que es la fuente de colonización y negación de su cultura.

- El Ecológico: Basta de explotación minera, control de la explotación petrolera, tabacalera y sojera que son las principales fuentes de contaminación.

- El Económico: Piden reparación económica por los daños y las generaciones perdidas. Afirmaron que cada vez que presentaron reclamos a gobiernos provinciales o nacionales la repuesta fue siempre la de no tener presupuesto. Esta vez afirman, "no estamos en esas condiciones".

A cambio, obtuvieron un compromiso por parte de la Presidenta de sentarse en una mesa de trabajo, a partir de la primera quincena de junio, en conjunto con técnicos y especialistas de los diferentes Ministerios para avanzar en los reclamos y encontrar vías de respuesta.

Los representantes pidieron la colaboración, el seguimiento y el apoyo de todos los ciudadanos, ya que la reparación histórica que reclaman, tanto como los cambios estructurales en la forma de explotación de los recursos naturales, serán un gran beneficio al conjunto de la sociedad. Jorge Nahuel expresó: "Ustedes a veces lo sienten, cuando no sale agua del grifo o no les prende la lamparita en su departamento. Nosotros lo sentimos todo el tiempo."

La representante de la Organización Túpac Amaru, Milagro Sala, declaró: "Nos volvemos a nuestros cerros, nuestros valles, nuestros hogares, con una luz de esperanza. Vamos a estar atentos en quince días, a lo que nos propongan".

(La Baldosa Floja)

"Cuando la mentira es la verdad" por Melina Perren

Rafaela (Agencia Paco Urondo)(Carta de Lectores a Diario La Opinión 14/05/1)


Sr. Director:

Siento vergüenza e indignación por el comunicado del Círculo de Prensa de Rafaela publicado el pasado seis de mayo.

Me recorre una enorme sensación de impotencia e impunidad que espero pueda hacer pública a través de esta sencilla carta de lectores.


En principio se afirma en el comunicado que "grupos de inadaptados pretenden coartar o limitar la libertad de expresión y de prensa a todos aquellos que manifiestan discrepancias para con los métodos y las formas con las cuales hoy se ejerce el poder en la Argentina".

Bien, no sé si tomar esta declaración como algo inocente o profundamente cargado de intereses.

Decir "inadaptados" ya merece de por sí un análisis semiótico profundo (como el tan recordado "retirate" de Macri a una nena de la Villa 31) que en esta ocasión no pretendo hacer.

Sí quiero hacer un fuerte énfasis en esta idea de "coartar la libertad de expresión y de prensa".

Sin rodeos, es un disparate.

Decir que hoy no hay libertad de expresión es hacer una lectura errada de la coyuntura en la que vivimos.Quien quiera, cuando quiera, cómo quiera, con los términos que quiera, en presencia o en ausencia del otro, con respeto o sin respeto, tanto en los medios como en la vida cotidiana, cada uno de nosotros puede decir lo que quiera.

Pero lo que no se puede hacer es mentir.

Eso es indiscutible.

El ABC del periodismo.

Avalar a los que dicen tener miedo a represalias para verlos luego despotricar sin respeto ni respaldo en los hechos, es irresponsable e incoherente con la realidad factual.

Ahora bien.

Doña Rosa mira América 24, TN y el programa de Majul.

En su círculo íntimo dice que es una vergüenza como "lapresidénta" (todo junto y con tilde, porque es así como se la llama peyorativamente) quiere que Argentina sea igual a Venezuela, "donde no hay libertad de expresión y se vive como en una dictadura".

Es entendible la postura de doña Rosa.

Accede a información de segunda mano, como todos en la mayoría de los casos, fuertemente manipulada en torno a intereses que casi nunca son los propios.

La capacidad crítica y de lectura de la realidad de doña Rosa le permite hacer ese nivel de análisis.

Pero el Círculo de Prensa llega a las mismas conclusiones.

Eso es alarmante pero sobre todo avergonzante.
Denigra el oficio del periodismo, tan cargado de una fuerte actitud crítica y constructiva, de categorías conceptuales tan ricas.

El periodismo está hecho de letra viva, de nombres, de historias, de ejemplos.

Hace falta saber muy bien quién es quién en el ejercicio profesional de la comunicación:

¿Se puede decir que la prensa es, a la luz de los hechos, el cuarto poder?

¿Qué papel juegan las corporaciones, mediáticas y no mediáticas, en la delimitación de la agenda pública?

Me parece pertinente comentar esta situación: en 1980 la UNESCO publica el informe Mac Bride, dirigido por el Nóbel de la Paz Sean Mac Bride.
El objetivo era analizar la comunicación de masas y la prensa, para sugerir un nuevo orden comunicacional más inclusivo.

En este informe, que a pesar de haber sido elaborado hace treinta años es tan actual como Mafalda, se llega a la conclusión de que existe una excesiva centralización mediática, una fuerte disparidad en la distribución de recursos y una acelerada transnacionalización.

Se afirma que esta situación no permite el ejercicio democrático ni respeta el derecho humano fundamental del acceso a la información.

La reacción de Estados Unidos en 1984, y en plena guerra fría, fue abandonar la UNESCO, por considerar que las conclusiones eran totalitarias y que limitarían la libertad de expresión bajo un fuerte sesgo estatista y con el apoyo de la Unión Soviética (que llevaría al comunismo).

¿A alguien le resulta familiar esta tensión?

¿Sabían del informe Mac Bride, señores del Círculo de Prensa?

Pero hay más: Estados Unidos pasa desde ese momento a ser aliado de la SIP, la Sociedad Interamericana de Prensa (¿Alguien escuchó sobre la SIP en estos días?

¡Sí, es la que denunció a Argentina por ataques a los medios de comunicación!)

En pos de defender la libertad de prensa Estados Unidos se agrupa con los propietarios de medios de comunicación.

¡Claro, esos medios de comunicación centralizados y desiguales a los que se hace referencia en el informe Mac Bride!

En la Declaración de Chapultepec de 1994 la SIP afirmó finalmente: "No hay personas ni sociedades libres sin libertad de expresión y de prensa.

El ejercicio de esta no es una concesión de las autoridades; es un derecho inalienable del pueblo".

De este modo, los grandes propietarios de medios de toda América pasan a ser también en sus discursos los grandes embajadores y protectores de la libertad de expresión y de prensa.

Hoy, en pleno 2010, ya ha corrido mucha agua bajo el puente pero nos encontramos con periodistas y empresarios que le siguen el juego al doble discurso de la SIP.

Se puede afirmar, incluso, que es el predominante en nuestros días.

Es lo que defiende doña Rosa y los periodistas estrella. Esto hace que cuando se dice tener miedo o se pida mayor libertad de expresión se defiendan intereses económicos y políticos que no son propios.

¿Esto se hace a sabiendas?

¿Se tiene plena conciencia de los mecanismos que se actualizan en el dispositivo de poder con mensajes como el del Círculo de Prensa?

Muchas veces lo dudo.

Pero hay quienes conocemos, afortunadamente, las intenciones no expresas de los grandes medios.

Conocemos sus mentiras disfrazadas de altruismo, su imposición suavizada, sus verdades construidas, sus alianzas, sus negociados, sus crónicas falaces.

Conocemos a los personajes que crean y a los hechos que omiten.

Sabemos que se proponen que se hable de ciertas cosas y no de otras y sabemos también de qué manera lo logran.


Hay quienes sostienen algo muy contradictorio, no sé si inconciente o concientemente.


Por un lado, no hay libertad de expresión, hay miedo, aprietes.


Por el otro, no se necesita una nueva normativa más inclusiva y democrática en materia de medios: Estamos mal pero estamos mejor así, leí una vez en una red social, y me parece que es una frase representativa de esta perspectiva.


¿Quién puede negar a esta altura del partido que se requiera la intervención del Estado?


¿Quién puede oponerse a regular los medios de comunicación para que se democratice el acceso a la información?

¿Quién puede decir que una ley de medios de la dictadura permite el ejercicio pleno de la libertad de expresión?


¿Quién puede decir que la postura de un empresario que defiende, legítimamente, los intereses de su sector es la más beneficiosa para toda una sociedad?

Sí, ya sabemos quiénes.

Que cada uno decida qué pensar pero que sepa qué defiende.



Y en libertad, siempre.(Agencia Paco Urondo)

¡Que viva la Crispación! Por Marcelo Koening.

Nuestra sociedad se polariza. Ríos de tinta se gastan, desde la academia o desde los oligopolios mediáticos, para explicarnos que eso es muy malo. Vagas referencias al bien común o abstractas convocatorias al diálogo son ensayadas. Reinventan palabras como “crispación”, que del cajón del olvido pasan a estar en boca de cualquier periodista serio o de cualquier político atildado.




Analistas improvisados, constitucionalistas rentados, sabihondos y suicidas se desgarran las vestiduras invocando el discurso crispado de Néstor o Cristina. El fetiche de un afiche de papel insta a que agiten el fantasma del miedo, la persecución, etiquetando graciosa e irresponsablemente a la actual democracia como si se tratara de una dictadura. En efecto, en nuestra Argentina las pasiones vuelven a estar, en lo que a política se refiere, a flor de piel. ¿Es eso tan malo como nos quieren contar?



Recurramos, para dar respuesta a este interrogante, primero a la historia. No existe proceso transformador que no polarice la sociedad. Siempre ha sido así, a lo largo de los 200 años de nuestra historia patria. Hagamos ejercicio de la memoria. Patriotas y realistas, unitarios y federales, radicales y conservadores, peronistas y gorilas... eso por mencionar a los tiempos de grandes disputas, grandes proyectos, aunque también podríamos mencionar a los tiempos en que sólo fuimos meramente resistencia. Las antinomias fueron siempre consustanciales a la política argentina. Esto es así porque la política es disputa de intereses. Los ciclos de avance político del pueblo fueron sistemáticamente embestidos por sectores de privilegio, que por tratarse de sectores dominantes arrastran en función de su posición hegemónica a amplios contingentes de personas. La división nunca es simétrica, pero el despliegue mediático y la capacidad de mimetizarse con la opinión publicada –a la que disfrazan de opinión publica– hace parecer que la sociedad se divide en dos. El campo popular tiene su fuerza en el número, aunque cuando es preciso negar su contundencia se lo proscribe, se lo encarcela, e incluso se llega a fusilarlo o desaparecerlo...



La segunda manera de responder al carácter positivo de la crispación es con un ejemplo. A fines de abril, un grupo de estudiantes secundarios de la JP Descamisados se planteó hacer un ejercicio de formación política. La convocatoria, tal como la forma que tienen de comunicarse y relacionarse, fue distinta de lo tradicional. Se hizo por Facebook. Desde cierta política más tradicional se puede pensar: ¿qué tiene que ver una red social tan impersonal y además creada según dicen por la CIA con la militancia? Otros curtidos en las lides de la acción política aprendimos, más por viejos que por diablos, que los caminos de la militancia son como el agua y se van abriendo paso por todos lados, aprovechando cada declive del terreno. Pero, sin embargo, por esa llaga que no nos permite “amar sin presentir” –como decía el gran Discepolín–, pensamos que iba a ser una actividad tan sólo con un puñado de jóvenes inquietos. Por eso, grande fue nuestra sorpresa cuando observamos que se vio desbordada la convocatoria. Incluso hubo algunos que viajaron los setenta kilómetros que separan a Campana de Congreso, tan sólo para asistir a ese primer encuentro de formación.



Esto es también el producto de la crispación. Jóvenes, muy jóvenes, más preocupados por cambiar el mundo que por cambiar el modelo del celular. Secundarios que se sienten más cerca del gordo Cooke que de Cumbio. Chicos a quienes les interesa más la disputa de proyectos de país entre San Martín y Rivadavia que la mediática controversia entre vedetongas de Bailando por un sueño. Adolescentes ávidos de saber qué es la guerrilla comunicacional que lanzó el comandante Chávez y no por la marca de los jeans que usan las estrellas de Hollywood.



La polarización genera bandos antagónicos. Esos bandos expresan los modelos de país que los subyacen. El compromiso político y la militancia se alimentan de esa disputa.



Los plumíferos a sueldo de los monopolios se horrorizan por una juventud que le pone alas a sus sueños. Son los mismos que añoran que todo se tiña de gris. Son las viudas del “diálogo” de los ’90. Tiempos en que no había crispación. Porque el pensamiento único no daba para polarizaciones. Se expandía como una mancha de combustible en el mar, anegando conciencias, matando toda la vida que encontraba a su paso. Ese es el consenso que predican: el consenso de la resignación.



Por eso, nosotros hacemos un elogio de estos tiempos de confrontaciones y disputas. Estos tiempos de divisoria de aguas en donde se vuelven a discutir proyectos que no son compatibles entre sí. Vuelve la política, no como sentido de unos pocos para llenarse los bolsillos, sino como una herramienta de liberación.



La política, como sentido ético y épico de la historia, vuelve a habitarnos, vuelve a enamorarnos. Y cuando un pueblo vuelve a enamorarse de la política se transforma en una vorágine difícil de detener, crispada frente a los que intentan poner palos en la rueda de la historia, decidida frente a los que defienden los privilegios.



Profesor de Derecho en la UBA y la UPMPM; director de la revista Oveja Negra.

¡Perdón Negro Querido! (sobre la cultura masiva y popular)

Esta baldosa anduvo rodando por los subterráneos de Buenos Aires una tarde de otoño. Observando a las personas que iban y venían. Salió del túnel de la línea B y se arrojó a los laberínticos pasillos que combinan la D con la C.

Nada que hacer. Un tanto aburrida, mira los carteles de publicidad, luminosos, montados en las paredes. Cansada hasta el hartazgo de las mujeres que la rodean por esa insistencia de mirarse sin disimulo unas a otras mientras esperan que venga el tren. Comparándose mutuamente. Mirando los zapatos de la otra, mirar los propios, acomodarse el pelo. La insoportable competencia silenciosa que solo revela la inseguridad de cada una.

Y entonces fue cuando lo vio. Un cartel - de esos luminosos-, mostraba la cara de una mujer que hacía una mueca extraña. Una cara conocida que despistaba porque ahora el pelo estaba teñido de castaño oscuro. Junto a esa cara, la de otro actor. La Baldosa se detiene en el título: “Cuentos de Fontanarrosa. Versiones Libres”. Debajo o al costado de los rostros -no importa-, estaban los nombres de los protagonistas. La mujer de la mueca es Nazarena Vélez, versión morocha (desde que saltó a la “fama” mediática fue siempre rubio-platinada). El hombre, Atilio Veronelli, actor que ya había protagonizado cortos televisivos de los cuentos del Negro en el canal estatal.

La Baldosa se siente pisoteada y empieza a enojarse. ¿Por qué?, ¿por qué?

¿¡¿¡¿¡¿¡¿Por qué!?!?!?!?

¿Era necesario hacerle esto al Negro?, ¿Si viviera lo soportaría?

Sin dudas, la más fea de las pisoteadas, es que esa versión libre la hagan con Nazarena Vélez.

Jamás se supo qué función cumple en esta sociedad esa mujer. Algunos la llaman “vedette”, otros, “modelo”, otros, “gato”, u “oportunista”. Jamás nadie la denominó "actriz". Si haber protagonizado escándalos en programas televisivos, radiales y gráficos de chimento, en donde contaba cómo la maltrataba su marido, o cómo le gusta hacer el sexo oral, la avalan como actriz, ya está… vamos fritos.

Lo que esta Baldosa quiere saber es porqué los herederos vendieron los derechos de nuestro prócer de las letras contemporáneas, para hacer esta paparruchada. A título de qué. ¿De hacer un éxito masivo en el teatro?, ¿que esta mujer polémica asegure la venta de tickets?, ¿hacerle un favor a su “carrera actoral”?, ¿vale la pena obtener un rédito de esta manera?

Hacerse morocha para parecer inteligente no cambia las cosas. Cambiar de rubro para no ser el triste espectáculo de otras viejas gatos como Silvia Suller, podrá ser quizás, la explicación. Esta baldosa floja prefiere mil veces la interpretación de actores independientes, desconocidos, como tantas veces ha pasado.

La obra se estrena el 14 de mayo. Negro, donde quiera que estés, perdón por hacerte esto. Si tus herederos no se animan, La Baldosa te lo pide. Una vez más, el mundo ha vivido y sigue viviendo equivocado.

Por: La Baldosa Floja

La encrucijada de Baltasar Garzón (Por Ignacio Geniz)

La querella iniciada contra el juez español por un supuesto caso de prevaricación reaviva la polémica en el país ibérico en torno a los crímenes contra la humanidad cometidos durante la dictadura de Francisco Franco. El pasado y presente de una sociedad que aún tiene muchas heridas abiertas.




España está viviendo días convulsionados. La gente salió a las calles para manifestarse como no ocurría desde las marchas de 2003, cuando se le reclamaba al entonces Presidente de Gobierno, José María Aznar, que no enviara tropas en alianza con Estados Unidos a la guerra en Irak. La Audiencia Nacional en Madrid, equivalente al Palacio de Tribunales en Buenos Aires, fue escenario de una masiva protesta el 8 de abril que, bajo el lema España al revés, corruptos y fascistas juzgan al juez, pidieron que se rechace la querella que pesa contra el juez Baltasar Garzón por prevaricación, es decir, dictar una sentencia arbitraria a sabiendas de que ésta es injusta. Seis días más tarde, el 14 de abril, la convocatoria se repitió. Esta vez en la Universidad Complutense, ubicada en pleno centro de Madrid, con el mismo lema, persiguiendo el mismo objetivo y convocados por Unión General de Trabajadores y Comisiones Obreras, los dos principales sindicatos de España.



La causa contra el juez Garzón se inició en 2008 cuando éste se declaró competente para investigar los crímenes ocurridos durante la guerra civil y los primeros años de la dictadura de Franco. En ese momento se ordenó la apertura de fosas comunes en distintos cementerios de España, donde se suponía, estaban enterrados los restos de víctimas del franquismo. A Garzón se lo acusa de ignorar las leyes de amnistía que rigen en España desde 1977, dos años después de la muerte de Franco y anterior a que se redactara la Constitución democrática en 1979.



La denuncia está promovida por Falange Española, agrupación considerada como la heredera directa de la ideología del franquismo, y Manos Limpias, un sindicato de trabajadores públicos al que, sin embargo, no se le conocen afiliados y cuyas caras visibles son antiguos miembros de partidos de la ultraderecha española. Dicha organización cobró notoriedad en los últimos años por haber hecho denuncias contra prácticamente todo lo que les pareciera minimamente progresista. Desde el futbolista camerunés Samuel Eto’o hasta un programa de televisión infantil llamado Los Lunnis, que hizo alusión a la unión civil entre personas del mismo sexo, todos han estado en la mira de Manos Limpias. Su secretario general, Miguel Bernad, fue vicepresidente de Fuerza Nueva y Frente Nacional, dos partidos políticos vinculados con el franquismo que funcionaron en los primeros años de la transición democrática en España. Consultados sobre los motivos para encarar esta denuncia, desde el sindicato se limitaron a responder con un comunicado de prensa en el que descartan que ésta se deba a la decisión de Garzón de investigar los crímenes del franquismo e incluso que se trate de un tema de competencia del juez ante estos asuntos. “Se le va a condenar por haber cometido un flagrante delito de prevaricación, esto es dictar a sabiendas resoluciones injustas. Ha utilizado las leyes españolas con claro fraude de ley, mala fe procesal, abuso del derecho y produciendo inseguridad jurídica”, denuncian desde la nota de prensa que describe a Garzón como un magistrado sectario y parcial debido a su ideología que se ha erigido a sí mismo como juez universal de las dictaduras de derecha pero que olvida los crímenes del stalinismo, de la China comunista y de Nicolau Ceauchescu en Rumania. Desde la otra vereda, Santiago Macías, vicepresidente de la Asociación por la Recuperación de la Memoria Histórica, opina diferente sobre esta organización: "Jamás han condenado ningún tipo de violencia ejercida por ellos y tienen un respaldo económico muy grande", denuncio Macías quien, además, agrega que ahora denuncian a Garzón pero nunca se han pronunciado cuando diversos magistrados se negaron a custodiar las exhumaciones realizadas por el ahora acusado juez.



Una de las organizaciones que más tiempo lleva pidiendo que se investiguen los crímenes del franquismo es la Plataforma por un centro para la paz y la memoria en la antigua cárcel de Carabanchel. Jesús Rodríguez, integrante de esta asociación es tajante en su opinión: “El problema en España es que la transición democrática se hizo a costa de muchos silencios y muchas renuncias. De hecho, hubo organismos en los que no hubo depuración alguna. Así, habría que analizar la carrera profesional de los jueces”. Las distintas agrupaciones que buscan que se abran investigaciones sobre la dictadura coinciden en que el objetivo es tan fácil de identificar como difícil de alcanzar: la anulación de la ley de amnistía. “Entendemos que la ley de amnistía no se va a derogar en España por muchos apoyos políticos que tengamos. Si no lo hacen los dos principales partidos es muy difícil que lo podamos conseguir" resume Santiago Macias.



Con el auge de las redes sociales en internet se han generado nuevas formas de protesta y este caso no es la excepción. En Facebook son varios los grupos que instan a movilizarse en contra del dictamen del Tribunal Supremo español. Uno de ellos propone lograr un millón de firmas en apoyo a Garzón y en menos de una semana han conseguido más de 150 mil adherentes. Otro grupo que toca el tema está organizando una concentración en Valencia para el 24 de abril con el lema Por la verdadera justicia, movamos el país en apoyo al Juez Garzón. Su creador, Toni García Pareja, recalca que no quieren dejar a nadie fuera del evento y que no sólo los partidos políticos afines como Izquierda Unida fueron invitados sino que hicieron lo mismo con las dos principales fuerzas del país: El Partido Socialista Obrero Español y el Partido Popular. También en Facebook, es posible encontrar grupos que invitan a marchas en Barcelona, Madrid, Sevilla e incluso en Londres. “Somos ciudadanos de a pie y no nos dedicamos a la política. Intentamos compaginar el trabajo como podemos y hacer bien ambas cosas”, aclara García Pareja, quien añade que están estudiando la forma en que actuarán luego del 24 de abril.



Resta conocer el dictamen de los jueces, previsto para el 22 de abril, que decidirá el futuro de Garzón. Si finalmente se da lugar a la querella sería el fin de la carrera de quien investigara los crímenes de la dictadura argentina y lograra nada menos que el arresto de Augusto Pinochet en Londres, en 1998. El panorama que vislumbran las distintas agrupaciones que apoyan a Garzón es pesimista y para ellos la oportunidad esta perdida desde antes. Al respecto, Santiago Macías no duda: “Si la ley de partidos que se ha firmado en España para ilegalizar a ciertas formaciones políticas hubiese ilegalizado también a la Falange, hoy no estaríamos hablando de una querella contra Garzón”



Por Ignacio Geniz

Fuente: http://www.medioslentos.com/
www.medioslentos.com/content/la-encrucijada-de-baltasar-garzon

La dirigente Milagro Sala pidió que intervenga la Justicia por un sketch de Tinelli

La dirigente social jujeña Milagro Sala solicitó la intervención de la Justicia por el caso en el que la producción del programa televisivo de Marcelo Tinelli intimidó con un desalojo a los pobladores de Apipé, Corrientes.


La escena fue conocida la semana anterior a partir de la difusión crítica que hicieron diferentes medios de comunicación de una supuesta representación de una empresa canadiense, actores y cámaras ingresaron al pueblo, fingiendo arrasar la población con topadoras.




Sala calificó el intento de parodia como "una barbaridad de los monopolios que se creen con impunidad de hacer lo que se les canta".



"Es una provocación que no pueden aceptar los pueblos originarios y espero que la Justicia haga algo", dijo Sala esta tarde al dar una charla en la Facultad de Periodismo de La Plata.



Afirmó que "la gente siente indignación" y admitió que "tengo ganas de agarrarlo a Tinelli, porque no puede burlarse y no respeta mínimamente al ser humano".



"El ser humano no puede ser el costo de su programa de televisión, no se puede burlar de los más débiles. Es una vergüenza", señaló.



Recordó que los pueblos originarios "hemos sido ignorados de por vida y hemos sido lamentablemente ignorados; el tema de la luz, el tema del agua se convierte en una injusticia cuando no se tiene".



Por último, Sala pidió que se respete a los pobres y reiteró: "Que Tinelli se burle de los demás es un atropello".
Fuente:

http://www.telam.com.ar/vernota.php?tipo=N&idPub=185585&id=354349&dis=1&sec=1

Milonga Baldosa Floja

La verdad que cuando decidí el nombre para este blog, no sabía de la existencia de una milonga homónima. Cuánta satisfacción encontrarla. Les comparto la letra y música


http://www.youtube.com/watch?v=ThiR0X4-0No

Baldosa floja


Milonga 1957

Música: Florindo Sassone / Julio Bocazzi

Letra: Dante Gilardoni

Yo llevo el baile en la sangre

y cumplo con mi destino,

mi vida está en la milonga

y he de seguir por ese camino.

No soy constante en amores

por eso tan solo estoy,

mi carta me la he jugado

y si he perdido, pago y me voy.



Rebelde soy para el lazo

ni sus cadenas me echó el amor,

yo soy gorrión viajero

y el mundo entero fue mi ambición.

Igual que baldosa floja

salpico si alguien me pone el pie,

no sé... querer,

mi amor... se fue,

yo iré... bailando

mientras las tabas

me den con que...



Si a veces alguna pena

me llega a mojar los ojos

y surgen desde el olvido

aquellos labios siempre tan rojos,

me afirmo el chambergo claro

y agarro p'al cabaré,

mi vida es una milonga

y sé que bailando yo moriré.



Igual que baldosa floja

salpico si alguien me pone el pie.

Fuente: http://www.todotango.com/

"Harto de los hartos" por Eduardo Aliverti

Habría que tener un poco más de respeto por las palabras. Por algunas de ellas, mejor dicho. Y mejor todavía, por lo que connotan.


Estamos en democracia, para empezar por una perogrullada que, sin embargo, alguna gente parece perder de vista con extrema facilidad. Buena, mala, perfeccionada, empeorada, carente de demasiados derechos básicos, avanzando en otros. Pero estamos en democracia. Si en lugar de eso se prefiere hablar de “el régimen”, “sistema burgués”, “fantochada institucionalista”, “partidocracia”, “monarquía constitucional” u otros términos de vitupero, es legítimo pero hay que buscarle la vuelta a que se los puede vociferar sin problemas. Nadie va preso (apenas la segunda recordación primaria, ya apuntada por algunos colegas, y uno comienza a cansarse). También puede señalarse que esa prerrogativa, la libre expresión, no alcanza para vivir como se debería. Supo semantizarlo Anatole France: “Todos los pobres tienen derecho a morirse de hambre bajo los puentes de París”. Expresarse en libertad puede entonces no tener resultados prácticos, para quienes no comen ni se curan ni se educan con el decir lo que se quiera. Si además se afina la puntería para meterse con la libertad de prensa, por aquello de que todo ciudadano tiene derecho a publicar sus ideas sin censura previa, resulta que hay que contar con la prensa propia. Y en consecuencia pasamos a hablar de la propiedad de los medios de producción. Lo cual es igualmente legítimo, desde ya, pero con el riesgo de que se convierta en teoricismo si acaso no es cotejable con la época y circunstancias que se viven. Veámoslo a través del absurdo: si siempre es igual, democracia y dictadura también son iguales. En este punto el cansancio por las obviedades se incrementa. Y uno se pregunta si no se lo preguntan quienes sí viven de poder expresarse libremente por la prensa, pero para referirse al momento argentino como si continuáramos en plena dictadura.

Mataron a mucha gente acá. Picanearon, violaron, nos mandaron a una guerra inconcebible, robaron bebés, desaparecieron a miles, tiraron cadáveres al mar y adormecidos también, electrificaron embarazadas, regaron el país de campos de concentración, torturaron padres delante de los hijos. Se chuparon a más de cien periodistas acá. Si hasta parece una boludez recordar que estaban prohibidos Serrat y la negra Sosa, que las tres Fuerzas se repartieron las radios y los canales, que inhibieron textos sobre la cuba electrolítica, que en el ’78 estaba vedado por memorándum criticar el estilo de juego de la selección argentina de fútbol. ¿Nos pasó todo eso y por unos afiches de mierda y una escenografía de juicio vienen a decirnos que esto es una dictadura? ¿Pero qué carajo les pasa? ¿Dónde están viviendo? ¿Cómo se puede faltarle así el respeto a la tragedia más grande de la Argentina? Acá lo cepillaron a Rodolfo Walsh, ¿y hay el tupé de ir a llorar miedo al Congreso? Faltaría ir al Arzobispado. Si bendijo a los milicos, seguro que también puede dar una mano ahora que se viene el fin del mundo con el matrimonio gay.

Uno entiende que pasaron algunas cosas, nada más que algunas por más significativas que fueren, capaces de suscitar que sea muy complejo trabajar de periodista en los medios del poder. Lo de las jubilaciones estatizadas, lo de la mano en el bolsillo del “campo”, lo de la ley de medios audiovisuales y la afectación del negociado del fútbol de primera. Ahora bien, ¿la contradicción aumentada entre cómo se piensa y dónde se trabaja justifica las sobreactuaciones? Es decir: puede pensarse que en verdad algunos dicen lo que pensaron toda la vida, y que otros quedaron presos de la dinámica furiosa de la patronal. Pero, ¿decir que estamos o vamos hacia una dictadura? ¿Que si esto sigue así puede haber un muerto? ¿Hace falta construir ese delirio para congraciarse? En todo el país, si es cuestión de propiedad mediática y de programas y prensa influyente, bastan y casi sobran los dedos de ambas manos para contar los espacios que -con mayor o menor pensamiento crítico- apoyan al Gobierno. La mayoría aplastante de lo que se ve, lee y escucha es un coro de puteadas contra el oficialismo como nunca jamás se vio. La oposición es publicada y emitida en cadena, a toda hora. ¿Qué clase de dictadura es ésa? Ese libre albedrío, muy lejos de ser mérito adjudicable al kirchnerismo, ocurrió igualmente con Alfonsín, la rata, De la Rúa, Duhalde. Lo que no había sucedido es esta cuasi unanimidad confrontadora salvo por los últimos tiempos del líder radical, a quien por derecha se le cuestionaban sus vacilaciones y por izquierda también. Contra Menem recién cargaron en su segundo lustro, después de que completó el trabajo. La Alianza, bueno, se caía por su propio peso. Con el Padrino pegar era gratis, porque el país ya había estallado. Pero en el actual, que después de todo es simplemente un gobierno más decidido que el resto en cierta intervención del Estado contra el mercado y en el perjuicio a símbolos muy preciados de la clase dominante, ¿qué tan de jodido pasa como para hablar de una dictadura? ¿Será que basta con tocar unos intereses para edificar en el llano la idea de que pueden empezar a matar?

¿Los Kirchner son Videla, Massera, Suárez Mason? Por favor, tienen que aclararlo porque de lo contrario hay uno de dos problemas. O se lo creen en serio, y por tanto se toma nota de que desvarían. O saben que es una falsedad sobre la que se montan para condolerse y entonces se anota que está bien, que no se justifica pero se entiende, que quedaron tras las rejas de los medios en que laboran. Ojalá que sea lo segundo, por aquello de que un tonto es más peligroso que un mal bicho.

Se cometieron varias estupideces en forma reciente. Se le dio mucho pasto a la manada, se perpetraron injusticias con colegas que no se lo merecen, se agredió a los que precisamente buscan victimizarse. Eso no es hacer política. Es jugar a la política. La diferencia entre una cosa y la otra es que cuando se ejecuta lo primero es bien medida la correlación de fuerzas. A quiénes se beneficia, cuánto se puede tensar la cuerda en la dialéctica entre condiciones objetivas y subjetivas; cómo no sufrir un boomerang, en definitiva, y si se produce cuánto de fuerte son las espaldas para sortearlo. En cambio, si se juega a la política todo eso es lo que importa un pito antes que nada, con el agravante de que las consecuencias las paga un arco mucho más amplio que el de quienes formularon la chiquilinada.

De ahí a que se tomen de esos yerros para hablar de peligro de muertos, de sensación de asfixia dictatorial, de avanzada totalitaria, media una distancia cuya enormidad causa vergüenza ajena de apenas pensarla. No es algo que no pudiera preverse. Como lo dijo allá por los ’80 César Jaroslavsky, otro sabio sólo que de comité pero muy ducho en transas y arremetidas: te atacan como partido político, y se defienden con la libertad de prensa.

Se sabe que es así. Pero igual uno ya está harto de los hartos que se hartaron recién ahora.



MARCA DE RADIO, sábado 1 de mayo de 2010.

http://www.marcaderadio.com.ar/




Editorial de Eduardo Aliverti recibida de Alternativa Solidaria.

El Miedo en el Medio

Miedo. El sentimiento instintivo más humano, que acompaña a las pasiones. Desde que existimos, este instinto nos sirvió para cosas muy buenas como buscar refugio, manipular el fuego, reproducirnos, descubrir inventos, protegernos de agresiones. El miedo a la muerte es una pulsión que llevamos en nuestro ADN cultural y nuestra psiquis individual, y eso, dicen las corrientes psicoanalíticas, puede ser usado positivamente.


Sin embargo, este instinto también fue usado para controlar a las masas. Quienes lograron concentrar poder a lo largo de la Historia de la Humanidad, han capitalizado de manera exitosa el manejo de los pueblos con esta herramienta. Por ejemplo, cuando no fue a los dioses, fue a Dios. Cuando Dios empezó a perder peso de poder fue a las leyes, a las pestes, al “otro”, el salvaje, el distinto. El “Miedo Rojo” fue un elemento que sirvió para desarrollar políticas radicales en Europa y sus colonias o Estados Emancipados funcionales al Imperio. Ese miedo rojo vigente a finales del siglo XIX, pareció resurgir a mediados del Siglo XX, en contexto de Guerra Fría. Sus consecuencias en Sudamérica son harto conocidas por todos, y sufridas por nuestra sociedad argentina en la década del 70.

Cuando la Iglesia ya no vendía tanto el temor a Dios y los pecados, vino el SIDA. Y quizás después, antes o durante, invadió en todos los discursos mediáticos, la ola de inseguridad por efecto de la delincuencia primaria (asaltos comunes, secuestros y asesinatos), se diseminó como esa peste en todas las sociedades occidentales. Emparejado por supuesto al tráfico de drogas, armas, etcétera.

Como sea, el miedo “negativo”, acompaña a otros sentimientos como el odio, que desencadena discriminación, exclusión o autoexclusión, guerra, muerte.

¿Por qué invocamos como temática hoy al Miedo? Todos los seres humanos nos movemos por miedo, como por amor, y por odio. Pero la cosa es que en la Argentina de comienzos de Siglo XXI tenemos estas "nuevas viejas" manifestaciones de control a partir del miedo. Los medios de comunicación lo venden constantemente. Olas de robos, asaltos, asesinatos, temas que a mediados del siglo pasado eran tópicos de desarrollo de la “prensa amarillista”, se volcaron a los conocidos “medios serios” y por supuesto “independientes”, con objetivos tanto comerciales como políticos. Un televidente promedio en encuestas contesta que se autodenomina una “persona informada”, pero difícilmente pueda ver el hilo conductor en las cadenas discursivas mediáticas en torno a la inseguridad. En este contexto de temor mediático, nos hemos caído de lleno en las últimas semanas, en un pozo negro de diatribas mediáticas, entre el sector que acompaña al gobierno de turno y la oposición, propietaria de los medios más importantes del país. El pequeño detalle es que el sector monopólico se autodefinió desde sus inicios como independiente, de intereses políticos y de líneas políticas, ganando el beneplácito de la mayoría de la población despolitizada por un mecanismo sistemático orquestado durante, al menos, tres décadas.

Lo que jamás reconocieron, ni aún cuando surgieron en los últimos años otras voces que se animaron a denunciar, es que el grupo editorial más grande del país surgió con el gobierno de facto del '76, con Videla en la presidencia. Este, era un tema que sólo se discutía académicamente, y quienes estaban en carreras de Comunicación Social, Sociología o Derecho de algunas Universidades públicas, estaban en conocimiento de este hecho.

Resaltaremos los rasgos más importantes de este proceso: se anuló la ley de medios creada por el gobierno de Perón, reemplazándola por el decreto ley 22.285. Se otorgó la consesión de Papel Prensa al Grupo Clarín. A cambio, el gran diario argentino jamás publicaría notas en contra de los golpistas. Se sucedieron notas de halago a las Fuerzas Armadas, y cada vez que asesinaban a militantes o civiles inocentes, titulaban esas notas como "Abatieron a terroristas". El Grupo Clarín con los años creció estrepitosamente, convirtiéndose en un pulpo imparable con los distintos gobiernos democráticos, a fuerza de lobbies empujados por funcionarios públicos que trabajaban para ellos. Durante la década de los 80 frenaron una posible ley de radiodifusión democrática. En los años 90 con el gobierno de Menem obtuvieron no solo la renovación de las licencias, sino modificaciones en el decreto ley 22.285, promulgado bajo gobierno de facto, que ampliaba la cantidad de licencias, la adquisición de otras empresas como las encargadas de la distribución de contenidos, además de canales, radios y diarios provinciales. En el 2005, con el gobierno de Kirchner lograron que se extendieran las licencias por 10 años más, a cambio de permitir el uso de licencias precarias para radios comunitarias y de ONGs. Durante los 27 años de democracia, todos los proyectos de ley que se presentaban por algunos diputados, ni siquiera se debatían en Cámara Baja. El Grupo Clarin concentró 254 licencias aún cuando el decreto ley permitía un máximo de 24.

El gobierno de Cristina Kirchner con mucho coraje y con toda la prensa en su contra, logra llevar un proyecto de ley a Diputados. Este proyecto originó debates en el interior de la sociedad argentina. Como nunca antes, se vieron a distintas instituciones: educativas, políticas, organizaciones barriales, de aborígenes, y público en general, sumidos en discusiones que generarían un cambio en la fabricación de imaginarios, fundamental en la sociedad. Durante dos años el proyecto viajó a cada una de las provincias y se aceptaron las modificaciones pertinentes al original.

Al mismo tiempo, estos debates fueron muy mal vistos por los medios monopólicos, ya que la nueva ley los pone en jaque, una situación en la que no se ven desde 1973. Las reacciones lógicas de estos medios, si lo pensamos desde la lógica empresarial, la política y la simbólica, no debiera extrañar a muchos. Cada sector quiere conservar el espacio ganado con largas décadas de construcción de poder. Curiosamente pero no casualmente, desde el regreso de la democracia, los periodistas y los medios vivieron una notable impunidad, amparados por la libertad de expresión y de prensa.

Ahora bien, muy sintéticamente, el problema es una serie de diferentes problemas, pero desde el punto de vista de los receptores, uno de los principales, radica en que, a raíz del fuerte lazo que construyeron tanto discursivamente como materialmente los medios monopólicos con la sociedad, en un marco de plena democracia, la estrategia de estos grupos empresariales es, generalizar su derecho a la libertad de expresión en cada uno de los habitantes del país. El discurso implícito y explícito es: Cercenar sus licencias para producir contenidos y medios, es cercenar la libertad de expresión del pueblo.

La contraofensiva de los medios a favor de la puesta en vigencia de la ley, a pesar de no contar con la capacidad de llegada que tienen los medios monopólicos, es de todas maneras, suficiente como para generar otro punto de vista y una reacción diferente a la esperada en un importante grupo poblacional, como para preocupar a los grandes grupos mediáticos. Durante el mes de abril de 2010, un importante número de argentinos y habitantes de países limítrofes, se autoconvocó y manifestó en distintas ciudades del país, como también en países vecinos y ciudades europeas como Madrid, pidiendo la puesta en vigencia de la ley en cuestión, que se encuentra paralizada por una resolución de una jueza de la provincia de Mendoza.

Se sucedieron dos marchas, el 9 y el 15 de abril de 2010.

A partir de las distintas marchas salieron diferentes formas de expresión del pueblo en las calles. Una de ellas, las gráficas en afiches. De toda la diversidad de expresiones discursivas de la población, los grandes medios se centraron concretamente en un tipo de afiche: aquel en el que aparecen fotografías de los periodistas más representativos de los canales y radios del grupo, que a su vez se supieron ganar en un momento el cariño o al menos, la simpatía de los argentinos. Este afiche fue producido de manera anónima y reza en forma interrogativa si es posible ser independiente siendo empleados de la dueña de un multimedios, acusada de apropiación ilegal de hijos de desaparecidos. Apenas a 6 días de la última marcha por la ley de medios, el canal TN del Grupo Clarín, convocó en su programa “A dos voces”, a algunos de los periodistas incriminados en el mencionado afiche. A partir de este momento se avizora para los televidentes, radio escuchas y lectores, un nuevo pero viejo modo de utilización de la herramienta “Miedo”. La novedad es que el grupo y sus periodistas revirtieron el signo del miedo hacia ellos mismos, mecanismo conocido también como “victimización”. En el programa mencionado, los presentes alegan que se sienten señalados y amenazados. Que ante el anonimato de la gráfica, y la falta de pronunciamiento del gobierno con respecto a ella, “les da a pensar y temer que la operación fue digitada por el mismo gobierno y que están atentando a la seguridad de los periodistas, por lo tanto a la libertad de expresión”. Hasta se llegó a decir en varios programas, que este gobierno es una dictadura.

Este mecanismo de victimización, en muy pocas horas, fue acercándose a la cumbre del clímax, cuando la presidenta de la Comisión de Libertad de Expresión de la Cámara Baja, la diputada por la Unión Cívica Radical, Silvana Giudici, cita a varios de estos periodistas para llevar la denuncia al Congreso. Cabe aclarar que esta diputada, durante el 2009, militó en contra de la sanción de la ley y repudió el proyecto en todos los programas del canal Todo Noticias al que era invitada. ¿Recuerdan que más arriba contamos que el Grupo tuvo funcionarios que se comportan como sus empleados? Este es un ejemplo.

En las distintas exposiciones del 28 de abril, se ha llegado a decir que si alguno de estos periodistas sufriera un atentado, la responsabilidad absoluta es del gobierno. El periodista, Joaquín Morales Solá, dijo ante los diputados, que “no le extrañaría que apareciera un muerto en cualquier momento”.

Ese mismo día, la Presidenta Crsitina Fernández, dijo en un acto por el aniversario 33º de la fundación de la Organización Madres de Plaza de Mayo, que ella no va a dar una sola orden que atente contra la libertad de expresión de nadie. Ni de los medios, ni del pueblo. Horas más tarde, las Madres de Plaza de Mayo recordaban su nacimiento como Organización, con un Juicio Ético Público en la Plaza que les dio el nombre, acto en el que enjuiciaron a distintos periodistas y miembros de la sociedad civil, que fueron cómplices de la dictadura militar. Mientras, la apelación del Estado por la suspensión de la ley de Medios hacía su ingreso a la Corte Suprema de Justicia.

Al día siguiente, se conoce que el juez Ricardo Lorenzetti, presidente de esa Honorable Corte, había recibido al CEO de Clarín, Héctor Magneto, entre otros empresarios de las más altas cúpulas de poder, el día martes, es decir, dos días antes de que los periodistas fueran a hacer su papel de víctimas de escraches y amenazas, sin ningún fundamento concreto. Los rumores de fuentes cercanas, aunque no comprobadas, dan cuenta de una operación de apriete a los jueces de la Corte. El diputado Néstor Kirchner declaró que se siente preocupado por esa reunión, aunque confía en la Justicia, también remarcó que "Debemos estar atentos".

En este estado de las cosas estamos en condiciones de decir que la guerrilla mediática está en pleno proceso.

Es un golpe muy bajo para la sociedad argentina volver a traer el miedo de los años más oscuros de nuestra Historia, en un contexto como el que vivimos. El miedo que en realidad tiene un pequeño sector que concentra grandes dosis de poder, y pretende extenderlo a toda la población.

La Baldosa Floja repudia a todos los periodistas y medios que están desarrollando la campaña mediática de miedo y victimización. Lo que tienen que entender, es que la libertad de expresión, rige tanto para ellos como productores de discursos massmediáticos, como para las personas que quieran realizar escraches públicos.

No hay ningún fundamento ni pruebas que avalen las denuncias realizadas en el Congreso y en los distintos programas de televisión, radio o gráfica del monopolio.

La única justificación es la necesidad de instalar y expandir paranoia y desestabilización. No lo lograron con todas las campañas en contra del Gobierno, no lo lograron con todo el apoyo de entidades y ONGs afines al grupo durante el debate del proyecto de ley. No lo pueden lograr con todas las tergiversaciones de noticias en los últimos 14 meses. Los datos concretos desmienten cada uno de los discursos en contra.

La sociedad está sufriendo de una inestabilidad en la construcción de verosímiles sociales a través de la noticia instalada en TN, Canal 13 y todas las radios y periódicos del grupo. Cuestiones como subtitular con zócalos en televisión y artículos de la prensa gráfica, declaraciones tergiversadas, en la cual citamos como ejemplo las realizadas por Gabriel Mariotto, cuando se pronunció en contra de los afiches en cuestión, se titulaba “Mariotto defendió el escrache con afiches anónimos a periodistas”. O más atrás, cuando la Presidenta Cristina Fernández, el 24 de marzo de 2010, afirmaba que el pedido de Justicia y Castigo a los genocidas de la última dictadura argentina “No es un problema de derechas ni de izquierdas”, por “Este es un problema de derechas y de izquierdas”.

La lista es larga, y solo conlleva a la pérdida de credibilidad. Como efecto de la pérdida del nivel de creencia, se pierde capital simbólico. En términos semióticos, cuando un discurso pierde adherencia en la creencia, pierde poder, y por lo tanto tiene altas posibilidades de “morir”, ya que la circulación discursiva se interrumpe o cambia de signo.

La Baldosa Floja considera necesaria la revisión y la responsabilidad en la emisión de discursos periodísticos. La guerrilla mediática en la que está inmersa la sociedad argentina, puede llevarnos a todos a una zona muy oscura que podemos llegar a lamentar. Es perentorio bajar los niveles de agresividad e invocar el respeto a las diferentes opiniones como así también es necesario que los medios blanqueen a qué intereses representan, y dar la posibilidad a la sociedad de elegir a quién apoyar.

Fuentes.

http://www.clarin.com/diario/2010/04/24/elpais/p-02186940.htm

http://www.cadena3.com.ar/contenido/2010/04/25/51770.asp

http://www.youtube.com/watch?v=LxdGkliHlNg&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=QDHhh-W_4mk&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=McM1Z-8yKbE&feature=player_embedded

http://www.youtube.com/watch?v=0Xb7gxnv0dE&feature=player_embedded#!

Igualdad de derechos en el Congreso (Por Pablo Ciotta)

Hoy, miércoles 28 de abril, estaba previsto que se trate en la Cámara de Diputados de la Nación la modificación del Código Civil que permitiría que personas del mismo sexo puedan unirse en matrimonio en nuestro país.




La sesión acordaba en Labor Parlamentaria solamente trataría la ley de matrimonio, pero la oposición prefirió tratar antes la ley del impuesto al cheque rompiendo con lo acordado. Eso sí, respetaron el reglamento a rajatabla y pasados 30 minutos, Felipe Sola resuelve que se levante la sesión por falta de quorum.



Fue una maniobra que a la oposición le vino como anillo al dedo, ya que, cámaras de televisión mediante, se largaron uno a uno de los diputados opositores a largar improperios contra Martin Sabatella y Vilma Ibarra, ambos acérrimos defensores del matrimonio homosexual.



El consenso para el matrimonio gay está logrado, por lo menos en el Frente para la Victoria y en el espectro progresista del Congreso, la maniobra de la oposición de querer tratar la ley del impuesto al cheque antes que la ley del matrimonio gay sirvió como artífice para que los medios concentrados (lease Clarín, La Nación, etc.) cargaran una vez más sus cañones contra el kirchnerismo y contra el sector progresista del Congreso. Eso sí, Solanas quedó afuera ya que también estaba decidido a tratar la ley del impuesto al cheque, demostrando que es progresista en el discurso pero no en las cuestiones de fondo.



La estrategia de la oposición fue clara. La Federación Argentina de Lesbianas, Gays, Bisexuales y Travestis le echó la culpa al kirchnerismo por no bajar a dar quorum. Si de echar culpas se trata la culpa es de la oposición de derecha, que no le importa la igualdad de derechos, sino que lo único que le importa, desoyendo lo acordado, tratar el impuesto a la ley del cheque. Luego levantan sesión lo antes posible, para que, no vaya a ser que el oficialismo baje y estos putos se puedan casar.



Es simple, A: Se acuerda en Labor Parlamentaria tratar únicamente el matrimonio gay. B: la oposición quiere tratar la ley del impuesto al cheque primero (lo otro puede esperar), C: el oficialismo y sectores de izquierda no dan quorum porque no se respeta lo acordado, D: la oposición levanta lo antes posible la sesión.



De nada servirá casarse si las condiciones de vida digna en Argentina no son acompañadas por el proyecto nacional y popular. Porque la igualdad de derechos tiene que ser acompañada por un proyecto que integre a todos los habitantes de la Nación. Porque de nada servirá casarse para estar subsumidos en la pobreza, sin educación, sin salud, sin un bienestar general y un crecimiento económico. La oposición de derecha no tiene problemas en tratar la ley de matrimonio gay para que nos podamos casar siempre y cuando volvamos al modelo neoliberal de exclusión y pobreza. El oficialismo pretende la igualdad de derechos en el marco de un modelo de país que incluya a todos realmente, y no solamente en el texto de la ley.



Pablo Ciotta

¡Tinelli, metete la jodita a los aborígenes en el tuje!

Imagen realizada por Nancy Escribano

El lunes 26 de abril abrí el Página12 del domingo y encontré la nota "Un susto que fue jodita", mi indignación fue casi automática. Si los autores de la nota buscaron esa reacción inmediata, lo lograron. Y es muy humano sentirlo. Ya lo decía Descartes: "La pasión es el punto de vista sobre la acción por parte del que la recibe". Entonces, apasionadamente, es decir con un meollo de ira e impotencia, me metí a la red social Facebook y creé un grupo al que le puse el nombre del título de esta nota. Y muchos se dirán 'qué pavada, ¿creés que por armar un grupo en facebook vas a hacer una revolución?' Y no, no lo creí, ni siquiera lo imaginé.

Simplemente me pregunté en una milésima de segundo, cuánta gente estaría enojada como yo por ahí, con este señor que hace dos décadas se adueñó del sentido común del entretenimiento, haciendo uso de su posición dominante y nos dice de qué y cómo reirnos.

Mi sorpresa, a menos de 48 horas de haber creado este grupo, fue muy grata. La reacción de más de quinientas personas que se unieron me dio esperanzas. Los consumidores estamos pidiendo que se acabe el abuso de esa posición dominante hasta para el espectáculo y el entretenimiento en nuestras horas libres. Es otro logro del debate por la Ley de Medios, ley por la que me declaro militante cuando nunca antes pensé en militar. Tengo muchas reacciones encontradas con ese verbo. Pero lo que sí tengo claro, es que la democracia nunca será tal, si no tenemos libertad de expresarnos y de decidir qué mirar, a quién creer, a quién no y a quién comprar. Los monopolios intentan adueñarse de todos los minutos de nuestras vidas. mientras trabajamos, mientras hacemos las compras del súper y mientras nos distendemos. Pero nos estamos despertando y eso requiere tiempo y esfuerzo.

Fuentes:
http://www.facebook.com/home.php?#!/group.php?gid=112082492163585&ref=ts
http://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-144563-2010-04-25.html

Carta Abierta a Maristela Svampa

La verdad estoy muy lejos de compararme con Maritela Svampa, pero me parece que puedo estar de acuerdo con algunas cosas y con otras disentir.

Maristela Svampa es socióloga y doctora en Sociología de la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales de París. Ella afirma que a partir del 2008 "Se instala la lógica binaria. Un esquema que busca polarizar posiciones. No sólo lo hace el kirchnerismo sino también la oposición, que legitima un esquema binario que no permite comprender los matices. Y se agrava el año pasado con la discusión sobre la ley de medios".
Que el binarismo al que estamos siendo empujados impide ver los distintos matices es muy cierto y también que, y cito textual: “A veces tengo la impresión de que esos intelectuales sólo siguen la agenda que coloca el Gobierno y contribuyen a su legitimación (...) la función del intelectual es abrir la agenda, forzarla, colocar los temas que son irritantes y que conllevan una reflexión sobre los modelos de país”, es válido pero si, precisamente en este contexto en el que estamos inmersos, los intelectuales se pusieran a cumplir con ese rol, se contribuiría a desestabilizar esta gobernabilidad que tanto cuesta, a juzgar por lo descarnado de la oposición.

Otra cuestión que quiere ilustrar Svampa con respecto a la tercera posición de Pino "El estallido del kirchnerismo en 2008 no sólo es favorable a la derecha sino también a una centroizquierda que había sido silenciada". Disiento completamente. Y me arrobo el derecho a disentir por haber sido una de las votantes que lo pusieron donde está. Pino dijo ser lo que en la práctica no demuestra. La desilusión de sus votantes es inmensa y él parece hacer oídos sordos a "su" pueblo. A mi me hubiera gustado que Pino y Sabatella construyeran ese tercer espacio. Ese era como "mi sueño ideal de centroizquierdista" en esta realidad concreta. Pero ¿qué pasó? Pino se fue a sumar filas de una oposición espantosa. Donde hay un rejunte de ideologías irreconciliables. Ahora hasta Mariano Grondona lo quiere. Digo, no hay que ser tan intelectual y tener tantos doctorados en París para darse cuenta. Es un mamarracho ideológico. Lamentable, desconcertante.

Entonces, las conclusiones a las que un votante medio llega son, que Pino nos vendió un discurso que no cumplió. Por lo tanto, la responsabilidad de este binarismo absurdo es en gran parte de él. No responsabilizo ni al Kirchnerismo, ni al duhaldismo, ni al cobismo. Directamente responsabilizo a Proyecto Sur. Así, sin más. Pino Solanas y su equipo no han tenido el valor suficiente para construir ese tercer espacio y se vendieron absurdamente a los lobos de la centroderecha y derecha más ultrajante, llevando a este binarismo al absurdo al que hace alusión Svampa. Las ilusiones de un Congreso plural, democrático y ejemplar, por primera vez en 200 años de historia se está desmoronando. ¿Quién y cómo las salvan?


Fuente de la nota:
http://libresdelsur.org.ar/opinion/no-apuntan-una-redistribuci%C3%B3n-del-poder-social